OK
AJAX error!

Les forumsDictionnaireLes sigles

Les sigles

Bonjour,

n'ayant pu vérifier sur le robert, il semble que le Larousse reconnaisse les technologies MOS et FET.

Mais point de MOSFET, d'IGBT, ou de GTO. Inutile de les proposer ?

pierre
le 14 octobre 2011 à 22:50
Bonjour,

Il y a tellement d'acronymes et de sigles... On a pas mal débattu sur la question autrefois et, ce qu'il en est sorti, c'est que nous n'acceptons que ceux inclus dans le Robert et le Larousse, afin de limiter l'envahissement. Ceux-ci sont d'ailleurs aussi peu pérennes que les politiques et les technologies mises en œuvre. Décédés récemment ou à l'agonie : ANPE, RMI, XHTML...

Ceci dit, on peut toujours faire des exceptions ou revoir la politique actuelle.
le 15 octobre 2011 à 17:22
Ma remarque à moi porte plus généralement sur la catégorisation des sigles et acronymes. De mon point de vue, il serait souhaitable de créer une catégorie de nature grammaticale à part entière rien que pour eux: Sigle/Acronyme.
NB: Ce serait plus correct que "nom féminin" pour ANPE: ANPE n'a jamais été un nom ou du moins jamais un nom commun. Si certains ont dit "l'ANPE", cela ne permet pas d'en déduire une nature de nom commun mais un usage populaire comme pour certains noms propres (ex. "La Françoise") du fait de son caractère unique et facilement identifiable.
Une autre façon, pas exclusive, de catégoriser pourrait être, pour certains cas de sigles (ANPE par ex.), de créer une sous-catégorie de noms PROPRES (sigle/institution) justement dans le cas où un acronyme désigne un objet unique et assimilable à une institution (ex. RF comme République Française). Cette option est cependant possiblement source de troubles.
La proposition de nouvelle catégorie de nature grammaticale irait bien dans le sens de permettre aux logiciels utilisateurs de proposer de faire l'impasse systématique et volontaire (sélectionnable) sur tel ou tel type de "mots" en se basant sur des critères de sélection (champ lexical, nature grammaticale, usage -cf. infra- etc).
J'ai observé sur l'exemple ANPE que la valeur "vx" a été affectée au "champ lexical" de ANPE mais que cette valeur n'est pas proposée par la page www.dicollecte.org…
Pour moi, c'est une erreur: le champ lexical devrait ne pas servir a définir l'actualité de l'usage (ex. "vx" pour ANPE) mais restreindre le champ d'interprétation ou d'utilisation (argot, sciences, statistiques, chimie, politique, etc). L'actualité du terme doit être définie dans un autre champ (usage) qui pourrait par exemple être étendu de façon à savoir si le mot est "passé d'usage depuis ..." (1970 ou XIXè siècle par exemple).

Cela ressemble-t-il aussi un peu trop à du "Y'a qu'à... faut qu'on..."?
Je suis prêt à participer. Encore faut-il savoir si la proposition est acceptable, si la catégorie existe (je ne l'ai pas vue en www.dicollecte.org… [Nature grammaticale->Divers]) ou si elle peut être facilement créée...

Quel serait selon les experts l'effort (temps évalué) pour la création d'une nouvelle valeur pour le champ "nature grammaticale" et le transfert de tous les Sigles et Acronymes sous cette nouvelle catégorie?

Amicalement.
le 06 septembre 2012 à 18:13

PhL38F :
Ma remarque à moi porte plus généralement sur la catégorisation des sigles et acronymes. De mon point de vue, il serait souhaitable de créer une catégorie de nature grammaticale à part entière rien que pour eux: Sigle/Acronyme.
NB: Ce serait plus correct que "nom féminin" pour ANPE: ANPE n'a jamais été un nom ou du moins jamais un nom commun.


Je ne comprends pas l’intérêt de votre proposition. Qu’est-ce que c’est censé apporter ? Les sigles sont répertoriés comme noms dans les dictionnaires quand ils se comportent comme eux. Par ailleurs, c’est bien ce qu’ils sont devenus pour nombre d’entre eux, comme laser, ovni, etc. Enfin et surtout, sigle n’est pas une catégorie grammaticale.

Si certains ont dit "l'ANPE", cela ne permet pas d'en déduire une nature de nom commun mais un usage populaire comme pour certains noms propres (ex. "La Françoise") du fait de son caractère unique et facilement identifiable.


Ça n’a aucun rapport. Écrire ou dire « l’ANPE » est parfaitement correct.

Une autre façon, pas exclusive, de catégoriser pourrait être, pour certains cas de sigles (ANPE par ex.), de créer une sous-catégorie de noms PROPRES (sigle/institution) justement dans le cas où un acronyme désigne un objet unique et assimilable à une institution (ex. RF comme République Française). Cette option est cependant possiblement source de troubles.


Pourquoi pas… mais pas comme nature grammaticale.

La proposition de nouvelle catégorie de nature grammaticale irait bien dans le sens de permettre aux logiciels utilisateurs de proposer de faire l'impasse systématique et volontaire (sélectionnable) sur tel ou tel type de "mots" en se basant sur des critères de sélection (champ lexical, nature grammaticale, usage -cf. infra- etc).


Ni le correcteur orthographique (Hunspell), ni aucun logiciel de ma connaissance ne proposent de telles possibilités. Par ailleurs, qui irait demander que les sigles ne soient pas reconnus par le correcteur ? Enfin, cette option existe déjà, en sens inverse en quelque sorte, dans LibO/OO, où l’on peut désactiver l’examen des mots entièrement en lettres capitales.

J'ai observé sur l'exemple ANPE que la valeur "vx" a été affectée au "champ lexical" de ANPE mais que cette valeur n'est pas proposée par la page www.dicollecte.org…


J’avais renommé le tag vieux, j’ai oublié de modifier la doc. C’est corrigé.

Pour moi, c'est une erreur: le champ lexical devrait ne pas servir a définir l'actualité de l'usage (ex. "vx" pour ANPE) mais restreindre le champ d'interprétation ou d'utilisation (argot, sciences, statistiques, chimie, politique, etc). L'actualité du terme doit être définie dans un autre champ (usage) qui pourrait par exemple être étendu de façon à savoir si le mot est "passé d'usage depuis ..." (1970 ou XIXè siècle par exemple).


Historiquement, le champ dit « lexical » dans Dicollecte est un peu fourre-tout, car c’était le premier apparu. Dans les faits, il sert surtout spécifiquement à classer les mots selon leur usage, et non selon leur nature, mais il sert aussi à classer les mots dans des catégories non grammaticales. Les étiquettes sciences, statistiques, chimie, politique sont sémantiques, et il y a déjà un champ dédié à cette classification.

Je suis prêt à participer. Encore faut-il savoir si la proposition est acceptable, si la catégorie existe (je ne l'ai pas vue en www.dicollecte.org… [Nature grammaticale->Divers]) ou si elle peut être facilement créée...


Je peux créer une étiquette sigle aisément, mais ce sera un tag « lexical », pas « grammatical ».

Quel serait selon les experts l'effort (temps évalué) pour la création d'une nouvelle valeur pour le champ "nature grammaticale" et le transfert de tous les Sigles et Acronymes sous cette nouvelle catégorie?


Extrêmement rapide. Le temps d’écrire une requête SQL. Je ferai ça quand j’aurai 5 minutes, car je suis déjà en retard.
le 07 septembre 2012 à 10:25
Voilà, c’est fait.
le 07 septembre 2012 à 16:00
Bravo!

Je pense qu'une petite information sur cette nouvelle valeur de champ serait bienvenu dans la documentation. :)

Au plaisir!
Philippe
le 10 septembre 2012 à 19:09

Notification par e-mail    1